"По-добре да нямаш трибуна, от която да говориш, отколкото да имаш такава, от която да мълчиш. ... С тези думи бих искала да започна коментара относно оставката-уволнение на популярния водещ от бТV Иво Инджев. Скандалът е свързан с въпрос,който водещия е отправил към събеседника си,в който го е попитал дали президента Първанов разполага с апартамент на известен столичен булевард за една голяма сума пари,като прави уточнението, че е получил много електронни писма с тази информация и също ,че е непроверена. Оттук за мен излизат два въпроса.Първият е дали е толкова трудно тази информация да се провери след като се знае къде се намира апартамента.И вторият въпрос е дали тази информация е в обществен интерес или е интересна на обществото.Това е доста деликатен въпрос,но имайки предвид че се отнася до президента, би могло да се каже,че е до известна степен в обществен интерес,защото е ясно на обществото каква заплата получава президента и с какви имоти разполага,защото той оповестява това. Всеки обаче приема това на доверие и в действителност не е изключена възможността той да притежава имоти ,който не е оповестил.Възниква обаче и хипотезата,че това е клевета и уронва доброто име на държавния глава.В случая има и трети елемент,свързан със свободата на словото и точно на този елемент набляга и самия Иво Инджев и други журналисти,застанали на негова страна. Президентът като обществена фигура е постоянно обект на обществено внимание,а имайки предвид и високия пост,който заема той носи и много отговорности,свързани с морала и честта.Медиите пък на свои ред трябва да имат възможността в условията на демокрация и на съществуване на свобода на словото да могат да разобличават несправедливости,когато се натъкнат на тях. В случая обаче се касае за непроверен факт,който ако се окаже верен ще орони доброто име на президента,а и дори и да не се окаже верен, пак поставя президента в една негативна светлина. Възниква и въпроса дали всеки електронен мейл,пратен от анонимен източник може да бъде база на информация,с която трябва да се занимава обществото и дали понякога журналистите използват дадената им "трибуна" не по предназначение. Сред всичките тези въпроси има един факт.Комисията за етика в електронните медии е констатирала,че в този случай няма нарушение на професионалните стандарти и са спазени изискванията на етичния кодекс на българските медии. Въпреки това в предаването "В десетката" се обсъждаше сериозна политика и едно такова запитване от страна на водещия определено не се вписва в тона на това предаване,поне доколкото аз съм била зрител, и особено що се отнася до непотвърдена информация,която се отнася до държавния глава. Едно нещо е много странно в целия хаос около този скандал и то е ,че информацията за апартамента остава непотвърдена,а голяма част от журналистите в статиите,които прочетох обвиняват президента за нещо,което не е ясно истина ли е или не.И дори и да е имало някакъв натиск за уволнение на журналиста,не е доказано и сигурно дали той е политически.Освен това Иво Инджев е подал оставка,а не е бил уволнен. Би било жалко ако са истина думите на Иво Инджев,че върху телевизията има политически натиск при положение,че това е частна телевизия.Но е интересно защо до преди този скандал никой журналист от тази телевизия не е излизал с подобно изказване.А може би това е бил поводът да се разбере как работи тази телевизия отвътре. Лично на мен ми е интересно дали ако същият въпрос беше зададен в някое по "лежерно" предаване,реакцията щеше да е по-различна.Според мен ефект върху случилото се има и формата на предаването "В десетката" и това,че в едно такова сериозно предаване е зададен един такъв хипотетичен въпрос с голяма въпросителна. Накрая бих искала да се върна към цитата в началото.От едната страна стоят журналистическата трибуна и свободата на словото,а от другата етиката. Работа на журналиста е да пита и да се интересува,а въпрос на професионализъм на журналиста е да знае как да подходи към ситуацията и да може да усеща къде прекрачва граници.